Определение от 5 апреля 2016 г. по делу № А38-5305/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-1276


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мирный» (г. Йошкар-Ола; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2015 по делу № А38-5305/2014,

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (г. Йошкар-Ола; далее – предприятие) к товариществу о взыскании 122 845, 12 руб. долга,

(третье лицо: Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне товарищества (потребителя) задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по август 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 24.03.2011 № 1057.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Судами учтено, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в помещения которого предприятием поставлялась тепловая энергия, а также отмечено, что заключенный между сторонами договор является действующим. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, признан судами нормативно и документально обоснованным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 13, 14, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктами 5, 6, 7, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов