Определение от 25 января 2017 г. по делу № А40-230236/2015

79003_901432

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19145


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по делу № А40-230236/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2, в процедуре реструктуризации долгов, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, требования кредитора в размере 37 586 150 рублей основного долга, 5 374 334 рубля 38 копеек процентов, 7 930 677 рублей 65 копеек неустойки и 60 000 рублей судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третей очереди.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий должником просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что денежные требования ФИО3 подлежат включению в реестр, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд не вправе проверять их состав и размер.

Суд округа поддержал данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов