Определение от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-94037/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-3478



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургскому государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ответчик) от 15.02.2019 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-94037/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», а при недостаточности денежных средств – с Комитета по строительству Санкт-Петербурга задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде за апрель 2018 года, пеней, начисленных за период с 11.05.2018 по 11.07.2018,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (абонент) оплатить поставленную истцом (теплоснабжающая организация) тепловую энергию в горячей воде.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение к договору, в силу которого плательщиком за поставленную энергию выступает лицо, в безвозмездное пользование которого передан принадлежащий ответчику объект теплоснабжения, правомерно не приняты судом с учетом содержащейся в этом соглашении ссылки на право истца предъявить требование к ответчику в случае неисполнение указанным лицом своих обязательств по оплате энергии. Поскольку из судебного акта первой инстанции не следует, что ответчиком, в адрес которого в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истцом выставлялись счета на оплату поставленного ресурса, доказано погашение спорной задолженности, у суда отсутствовали основания для отказа в иске. При этом суд учитывает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом на обжалование судебных актов по безусловным основаниям в суд округа.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост