Определение от 22 июля 2026 г. по делу № А40-281660/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 114-ПЭК26

Дело № А40-281660/2023
23 июля 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2026 г. № 305-ЭС25-14181,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) подало заявление о включении в реестр требования в размере 232 млн. рублей с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 г. срок для предъявления требования восстановлен, требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2026 г. № 305-ЭС25-14181 доводы кассационной жалобы банка признаны обоснованными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменены, в силе оставлено определение суда первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и оставить в силе постановления суда апелляционной инстанции и суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Надзорная жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов и оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора не содержит.

Отменяя обжалуемые судебные акты, судебная коллегия руководствовалась положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В силу указанных положений, последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Признание исполнения по обеспечиваемому обязательству недействительным означает, что такое обязательство не прекратилось исполнением, а значит не прекратилось и обеспечивающее его обязательство. Право выбора способа восстановления обеспечительного обязательства (посредством предъявления требования о признании или о присуждении) принадлежит кредитору.

Учитывая изложенное, суды апелляционной инстанции и округа пришли к неверному выводу о прекращении предъявленного банком к должнику требования из договора поручительства.

Судебная коллегия, руководствовавшаяся положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оставив в силе определение суда первой инстанции, приняла тем самым законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного СудаРоссийской Федерации


Е. Е. Борисова