Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А40-1916/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15712



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Приморский край, пгт. Кавалерово; далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу № А40-1916/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании стоимости утраченного груза,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 398 789 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 199, 204, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях ввиду установления факта предъявления настоящего иска за пределами срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора (ответчиком по делу).

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк