Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А12-44790/2015

79004_1448107

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-17171 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А12-44790/2015 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК- Универсал» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гера», а также признании недействительными соглашения об отступном от 26.10.2015 № 1, заключенного между ООО «Гера» и ФИО2, и соглашения об отступном от 26.01.2016 № 2, заключенного между ООО «Гера» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, разрешавший спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.02.2020, названное определение

отменил, признал недействительным договор купли-продажи от 19.08.2014, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи был заключен должником в условиях неплатежеспособности по заниженной стоимости, в связи с чем признал названную сделку недействительной. При этом суд установил добросовестность последующих приобретателей, отказав в удовлетворении требований, заявленных к ним.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации