Определение от 20 апреля 2015 г. по делу № А08-3612/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-КГ15-2578




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» (п.Красная Яруга Белгородской обл.) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 по делу № А08-3612/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» (далее – общество) к Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области (далее – инспекция) о признании недействительным пунктов 2, 3 решения от 05.12.2013 № 2240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.12.2013№12 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,



установила:


решением арбитражного суда от 11.08.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда от 11.08.2014 отменено и признаны недействительными пункты 2, 3 решения инспекции от 05.12.2013 №2240 и решение от 05.12.2013 №12.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 постановление от 27.10.2014 отменено, решение от 11.08.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи сахарного песка, заключенный обществом (поставщик) с ЗАО «Комител ХХI» был расторгнут в апреле 2011 и обществом произведен возврат ранее перечисленного аванса, при этом налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011г., представленной 10.07.2013, суд пришел к выводу о пропуске обществом годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова