Определение от 17 апреля 2015 г. по делу № А33-19474/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-2518



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17.04.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Мунского Владимира Владимировича от 18.02.2015 б/н на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 по делу № А33-19474/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора Мунского Владимира Владимировича (г.Красноярск, далее – Мунский В.В.) и взыскании 8 231 804 руб. 04 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красметком» (г.Красноярск, далее – ООО «Красметком», должник),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Красметком» Мунского В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании 8 231 804 руб. 04 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Мунского В.В. 2 210 953 руб. 42 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Мунский В.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, суды, удовлетворяя требования на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходили из того, что по состоянию на 30.10.2009 у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку его обязательства превышали балансовую стоимость активов на 1 444 000 рублей, что обязанность по подаче заявления должника в суд единоличный исполнительный орган в течение одного месяца, то есть до 30.11.2009 не исполнил, в результате чего у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 8 231 804 рублей 04 копеек.

Доводы заявителя о неправильно определении судами даты возникновения у Мунского В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Красметком» несостоятельным (банкротом), а также о неверном определении размера субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами в отношении деятельности Мунского В.В. в период его руководства должником.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать Мунскому Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья



О.Ю.Шилохвост