Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А07-20708/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10834



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВалСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу №А07-20708/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ВалСтрой» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа (далее – учреждение) о взыскании 380 665 руб. 29 коп. задолженности за выполнение работ, 43 699 руб. 84 коп. неустойки по договору от 23.04.2012 № 0101200008112002038_112778 на проведение капитального ремонта рентгенологического отделения в лечебном корпусе 6 блока на 5 этаже государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфы, по договору от 13.06.2012 № 0101200008112003540_112778 на выполнение капитального ремонта рентгенологического отделения и продолжение работ в названном учреждении (дополнительные работы) в сумме 151 784 руб. 66 коп. и 17 238 руб. 94 коп. неустойки и суммы основного долга по контракту от 22.09.2011 № 0301300020311000790-0088856-01 ? 3 258 462 руб. 70 коп. и пени ? 779 587 руб. 20 коп.,

и по встречному иску о взыскании с общества в пользу учреждения 2 596 660 руб. 47 коп., в т.ч. 532 450 руб. 47 коп. суммы оплаченных, но не выполненных работ, и 2 064 150 руб. пени (неустойки), из которых на сумму 593 655 руб. 73 коп. произвести зачет в счет задолженности учреждения перед обществом по гражданско-правовым договорам от 23.04.2012 № 0101200008112002038_112778 и от 13.06.2012 № 0101200008112003540_112778,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 первоначальные требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С учетом произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 154 487 руб. 78 коп., 3 600 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом (генеральный подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам аукциона заключены муниципальные контракты от 22.09.2011 №0301300020311000790-0088856-01, от 23.04.2012 № 0101200008112002038_112778, от 13.06.2012 № 0101200008112003540_112778, согласно которым генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт существующего здания лечебного корпуса учреждения.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по указанным контрактам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств и наличие задолженности за выполнение работ, поскольку обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.09.2011 № 0301300020311000790-0088856-01 ответчиком по первоначальному иску исполнены частично в сумме 8 905 219, 46 рублей, по акту о приемке выполненных работ (КС -2) № 4 от 06.2012 г. в сумме 3 258 462, 70 рублей не исполнены.

Учреждение обратилось со встречным иском, ссылаясь на оплату им работ и невыполнение подрядчиком своих обязательств по контрактам от 23.04.2012 № 0101200008112002038_112778 и от 13.06.2012 № 0101200008112003540_112778.

При исследовании и оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом экспертного заключения, суды установили, что подрядчик (общество) выполнил обязательства по контрактам от 23.04.2012 и от 13.06.2012, которые заказчиком не оплачены; заказчик перечислил генеральному подрядчику аванс, на сумму в размере 532 450 руб. работы обществом не выполнены.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310,329, 330, 711, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с учреждения в пользу общества 880 281 руб. 91 коп. основного долга и пени, а также взыскали с общества в пользу учреждения 532 450 руб. 47 коп. и 193 343 руб. 66 коп. пени.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Валстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Валстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


Р.А.Хатыпова