Определение от 29 октября 2014 г. по делу № А55-8972/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-2393



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская Межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОАО «СМАРТС») (г. Самара)» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 по делу Арбитражного суда Самарской области № Ф55-8972/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Средневолжская Межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску открытого акционерного общества «Средневолжская Межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» к индивидуального предпринимателю Ларионову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения,



установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов Дмитрий Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Средневолжская Межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОАО «СМАРТС») (далее – общество) о взыскании: 1 487 160 рублей (36 000 евро) задолженности по оплате ежемесячного вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 № А-01/01-06-438; 466 000 рублей задолженности по компенсации расходов в соответствии с пунктом 2.4 того же соглашения; 50 624 000 рублей (1 600 000 долларов США) задолженности по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 24; 4 484 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование 50 624 000 рублей вознаграждения.

Общество заявило встречные требования о признании соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 № А-01/01-06-438 в части условия о порядке расчета вознаграждения, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2011 № 24 в размере 1 861 387 долларов США незаключенным, и о взыскании 261 387 долларов США неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 36 000 евро основного долга в рублях по курсу Центрального банка России на день уплаты, а также 466 000 рублей компенсации расходов; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014, решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске относительно взыскания 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для взыскания 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, определение судами апелляционной и кассационной инстанций стоимости услуг в указанной сумме не соответствует положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса, поскольку в оплату включены положения, определяющие «гонорар успеха».

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом «СМАРТС» (правопреемником которого является общество) (доверителем) и предпринимателем (поверенным) 01.08.2007 заключено соглашение об оказании правовой помощи об оказании поверенным юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по ряду дел. Дополнительными соглашениями стороны многократно уточняли условия первоначального соглашения относительно видов юридических услуг, размера, порядка и сроков оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованными требования предпринимателя в части взыскания 1 600 000 долларов США вознаграждения и соответствующих процентов, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального толкования и смысла условий спорного соглашения не следует, что оплата услуг предпринимателя в спорной части поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, оплата зависела от конкретных совершенных действий исполнителя и достигнутого промежуточного результата.

Суд кассационной жалобы согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что в материалы дела представлены отчеты и акты, подтверждающие оказание услуг по соглашению.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по соглашению.

Доводы ответчика о том, что фактического снижения задолженности по кредиту не было, отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на конкретные обстоятельства спора.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и сами по себе не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Средневолжская Межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов