Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А43-26774/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-707


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2015 по делу № А43-26774/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Юримпэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 101 378 257,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2015 и округа от 13.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Юримпэкс».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования ООО «Юримпэкс» подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявленное требование подтверждено решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу от 31.10.2014 № ТС-78-14 и исполнительным листом, выданным Советским районным судом Нижнего Новгорода определением от 18.12.2014 по делу № 2-5136/2014 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленного требования ввиду злоупотребления должником и ООО «Юримпэкс» своими правами подлежат отклонению, так как по смыслу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве решение третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, соответствует по своей юридической силе вступившему в законную силу решению арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, а потому разногласия по требованиям, подтвержденным такими актами, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению судом по делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации