Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А38-5119/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-17878



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

26.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (истец, г. Москва) от 05.09.2018 № М6/62/106 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 по делу № А38-5119/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (с. Табашино, Оршанский район, Республика Марий Эл) о взыскании 2 031 086 руб. 80 коп. расходов, связанных с оказанием услуг по заявке на технологическое присоединение,

установил:


решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 434.1, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:


отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ПАО Федеральная сетевая компания единой энергетической системы (подробнее)
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (подробнее)
ПАО ФСК ЕЭС - МЭС Волги (подробнее)

Ответчики:

ООО Марийский нефтеперерабатывающий завод (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ