Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А70-16969/2015

79006_948466

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-1886(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ямало-Ненецкий а/о; далее – предприниматель)

на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.03.2017

по делу № А70-16969/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 19.05.2015 и 20.05.2015 с расчетного счета предпринимателя денежных средств на общую сумму 1 251 506,85 руб. по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности предпринимателя перед банком.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что спорные операции совершены путем внутрибанковских проводок в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Одновременно суды установили обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергнуты судом округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов