Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-124444/2017

79005_1580871

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3985


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу № А40-124444/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экран» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 1 349 311 руб.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2020 и округа от 25.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед ФИО1, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг от 01.12.2015 и от 01.02.2016. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных заключенных договоров (как гражданско-правовых, так и трудовых), в материалы дела не представлено.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев