Определение от 14 апреля 2016 г. по делу № А32-8547/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-3994



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

14 апреля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (г.Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу №А32-8547/2015,



установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) о расторжении договора аренды от 27.06.2008 N 2 (далее - договор) и обязании передать по акту приема-передачи арендованное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015, в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате имущества отменено. В указанной части суд апелляционной инстанции обязал АО "Российский сельскохозяйственный банк" возвратить ТУ Росимущества в Краснодарском крае административное здание РКЦ литер А, общей площадью 580,6 кв. м (с вспомогательными строениями на участке, не являющимися объектами недвижимости: крыльцо с навесом (лит. Г), крыльцо с навесом (лит. Г5), мощение (лит. I, II, IX), ворота (лит. III), забор (лит. IV)), здание гаража и хозяйственных помещений лит. Б, Б1, общей площадью 93,80 кв. м (с вспомогательными строениями на участке, не являющимися объектами недвижимости: навес (лит. Г6), навес (лит. Г7)), здание гаража лит. В, общей площадью 40,9 кв. м, ограждение территории расчетно-кассового центра г. Усть-Лабинск, расположенные по адресу: <...>. В части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства дела и судами нарушено единообразие в толковании норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 296, 422, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и наличии у арендатора обязанности возвратить спорное имущество, поскольку на день принятия решения суда первой инстанции договор прекратил свое действие.

При этом суды исходили из выраженного в письме N 08/14056 от 24.11.2014 отказа арендодателя от договора.

Как установлено судом, указанное письмо по состоянию на 29.01.2015 получено ответчиком, что подтверждается ответом банка, содержащимся в письме N 003-06-20/118.

После 31.05.2009 действие спорного договора было продлено на неопределенный срок, в связи с чем арендодатель был вправе отказаться от договора в любое время.

Таким образом, по истечении трех месяцев с момента получения банком письма N 08/14056 от 24.11.2014 спорный договор был прекращен.

Довод кассационной жалобы о продлении договора на определенный срок отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Из указанной правовой позиции не следует допустимость продления такого договора на определенный сторонами срок, в силу чего условия пунктов 1.10, 1.11 спорного договора о продлении договора на тот же срок после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" применению не подлежали.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (г.Краснодар) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.