Определение от 8 апреля 2010 г. по делу № 2-39/10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-010-33

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 8 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших К.К. и ее представителя - адвоката Чистовского А. Д., на приговор Московского областного суда от 19 февраля 2010 года, которым

КУБАРЕВ М.М.

<...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.



Постановлено взыскать с Кубарева М. М. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...> руб., в возмещение материального ущерба <...> руб., в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...> и в возмещение материального ущерба <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления потерпевшей К. и адвоката Чистовского А. Д., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, адвоката Петрова Г. А., возражавшего против отмены приговора, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кубарев признан виновным в умышленном убийстве, совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, и в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 5 июня 2009 года на территории <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

потерпевшая К. просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания и дело направить на новое рассмотрение в общем порядке, считая, что суд вопреки мнению потерпевших рассмотрел дело в особом порядке и не учел данные о личности Кубарева, его роль в совершенном преступлении и особый цинизм совершения преступления;

потерпевшая К.также просит об отмене приговора, считая, что суд назначил Кубареву чрезмерно мягкое наказание и необоснованно уменьшил взыскание по ее гражданскому иску, несмотря на то, что Кубарев иск признал полностью и согласился возмещать причиненный преступлением вред в полном объеме. Указывает также на то, что, несмотря на возражения потерпевших, суд рассмотрел дело в особом порядке, чем нарушил уголовно-процессуальный закон - положения ч. 1 ст. 317-7 УПК РФ;

адвокат Чистовский А. в интересах потерпевшей К. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в общем порядке, мотивируя тем, что при возражении потерпевших суд не вправе был рассматривать дело в особом порядке, предусмотренном гл. 40-1 УПК РФ. Нарушив этот закон, суд лишил потерпевшую ее прав, гарантированных Конституцией РФ, УК РФ и УПК РФ. К тому же, в судебном заседании было установлено, что Кубарев не выполнил все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, он лишь сообщил сведения о своем личном участии в совершении преступления, показания дал противоречивые и не соответствующие показаниям исполнителей преступления П. и Р. При таких обстоятельствах суд также не имел права постанавливать приговор в соответствие со ст. 317-5 ч. 5 УПК РФ. Суд также не исследовал характер и пределы содействия Кубарева следствию в раскрытии преступления и в приговоре не отразил значение сотрудничества подсудимого, чем нарушил требования ст. 317-7 ч. 4 УПК РФ, и назначил Кубареву чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. Кроме того, суд, несмотря на полное признание Кубаревым исковых требований потерпевшей К.удовлетворил гражданский иск частично.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Петров Г. А. и государственный обвинитель Щеглова К. В. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Согласно ст. 317-5 ч. 5 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

В соответствие с этими положениями закона суд постановил приговор в отношении Кубарева.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия прокурором на основании постановления следователя было удовлетворено ходатайство Кубарева о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому Кубарев обязался чистосердечно рассказать о совершенном совместно с другими лицами в отношении К. преступлении, дать полные показания о содеянном, предоставить следствию неопровержимые факты, изобличающие указанных лиц, подтвердить свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, сообщить о способе убийства и месте сокрытия трупа.

В судебном заседании было проверено выполнение Кубаревым указанных обязательств и принято обоснованное решение о том, что Кубарев их выполнил.

Выводы об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. Также обоснованно указано, что государственный обвинитель подтвердил в суде значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, поскольку выполнение Кубаревым своих обязанностей по досудебному соглашению о сотрудничестве позволило органам следствия задержать, изобличить и привлечь к уголовной ответственности других соучастников преступления.

В связи с этим, нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что Кубарев не выполнил всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением, а лишь сообщил сведения о своем личном участии в совершении преступления.

Необоснованными являются также утверждения авторов кассационных жалоб о том, что суд в нарушении ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении Кубарева в особом порядке, несмотря на возражения потерпевших против такого порядка.

Согласно ч. 1 ст. 317-6 УПК РФ, основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317-5 УПК РФ.

Согласие потерпевшего на применение такого порядка рассмотрения дела в суде в соответствие со ст. 317-6 УПК РФ не требуется.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на ч. 6 ст. 316 УПК РФ, требующую согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, является несостоятельной, поскольку положения этой статьи применяются с учетом требований ст. 317-7 УПК РФ.

Поэтому суд, рассмотрев ходатайство потерпевших и их представителя о рассмотрении уголовного дела в отношении Кубарева в общем порядке, обоснованно оставил его без удовлетворения и рассмотрел дело в особом порядке, предусмотренном гл. 40-1 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Кубарева судом дана в соответствие с предъявленным ему обвинением, с которым Кубарев согласился полностью.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кубарева и смягчающих обстоятельств, в том числе, явки Кубарева с повинной до заключения с ним досудебного соглашения, а также требований ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ, обязывающей судью при постановлении обвинительного приговора назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Кубареву наказание с учетом примененных судом положений ст. 62 УК РФ и смягчающих обстоятельств нельзя признать чрезмерно мягким, а потому несправедливым. К тому же, оно соответствует наказанию, предложенному государственным обвинителем в связи с заключением Кубаревым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Что касается доводов кассационных жалоб о неправильном разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, то с ними также нельзя согласиться, поскольку суд, не располагая возможностью произвести расчеты по исковым требованиям К. о взыскании дополнительных расходов, связанных с организацией похорон, изготовлением и установкой надгробного памятника и по случаю потери кормильца, принял решение о передаче этих исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера причиненного морального вреда суд в достаточной степени учел характер и глубину нравственных страданий потерпевших, степень вины Кубарева в совершенном убийстве, а также его материальное положение.


Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 19 февраля 2010 года в

отношении Кубарева М.Моставить без изменения,

а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Стародубова С. К.