Определение от 10 ноября 2014 г. по делу № А50-17700/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-3966



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 ноября 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г.Пермь, далее – ТУ ФАУГИ в Пермском крае) на решение от 12.12.2013 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-17700/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014 по тому же делу по иску ТУ ФАУГИ в Пермском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (далее – торговый центр «Айсберг») об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, кадастровый номер 59:01:4410091:24, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, уч. 2 (далее – спорный земельный участок ), свободный от элементов благоустройства в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу № А50-16948/2011, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «НИИУМС»,


установил:


решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014, производство по делу в части требования об освобождении земельного от элементов благоустройства в соответствии с решением суда прекращено; в удовлетворении иска о возврате спорного земельного участка по акту приема-передачи отказано.

ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ТУ ФАУГИ в Пермском крае в интересах Российской Федерации, собственника спорного земельного участка, ранее обращалось в арбитражный суд за защитой нарушенного торговым центром «Айсберг» права собственности на названный земельный участок. В результате рассмотрения спора требование ТУ ФАУГИ в Пермском крае об обязании ответчика освободить земельный участок от элементов благоустройства и иного имущества удовлетворено, решение вступило в законную силу и обязательно для исполнения. При этом судами отмечено, что если указанное решение не будет исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в рамках настоящего спора ТУ ФАУГИ в Пермском крае просит обязать торговый центр «Айсберг» передать по акту приема-передачи спорный земельный участок, свободный от элементов благоустройства, что, по сути, является иском об освобождении спорного земельного участка, суды производство по делу в части прекратили на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования в части передачи земельного участка по акту приема-передачи, суды указали, что ТУ ФАУГИ в Пермском крае торговому центру «Айсберг» спорный земельный участок не передавало, акт приема-передачи не оформляло, каким-либо обязательственными отношениями, предусматривающими передачу участка и его возврат с подписанием такого акта, стороны не связаны, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность передать истцу земельный участок по акту приема-передачи.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


в передаче кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в Пермском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.





Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.