Определение от 6 марта 2015 г. по делу № А50-2222/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-1814




ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Москва


06 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014, по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Полазненская сервисная форма «Строительно-монтажное управление № 1» № А50-2222/2013,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Полазненская сервисная фирма «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «ПСФ «СМУ № 1», должник) Афанасьевой Анны Алексеевны о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 1 479 400,58 руб., совершенную должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-ПНГС») (до реорганизации – ООО «ГСИ-СМУ-2), оформленную актом от 28.02.2013 № 00000003, а также о применении последствий недействительности сделки,



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ГСИ-ПНГС» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям оспариваемого зачета прекращены обязательство ООО «ГСИ-ПНГС» по оплате должнику подрядных работ и обязательство должника по оплате ООО «ГСИ-ПНГС» строительных материалов на общую сумму 1 479 400,58 руб.

Разрешая обособленный спор и признавая сделку по зачету требований недействительной, суды первой и апелляционной инстанций установили, что она совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (после принятия судом заявления о признании должника банкротом), на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника), в связи с чем констатировали, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления от 30.07.2013 № 59).

Вопреки доводам кассационной жалобы при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при совершении сделки должник получил равноценное встречное исполнение, подлежит отклонению, поскольку при исполнении своих обязательств сторонами сделки должник получил бы в конкурсную массу денежные средства в размере 1 479 400,58 руб., которые бы были распределены между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. При совершении же спорной сделки ООО «ГСИ-ПНГС» получило преимущественно удовлетворение своих денежных требований, по сравнению с тем, если бы требования удовлетворялись в рамках дела о банкротстве.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.





Судья Верховного Суда Букина И.А.