Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А73-17377/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-917


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кедровая падь»

(г. Хабаровск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 по делу № А73-17377/2014,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Кедровая падь» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее – Администрация) об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участок сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и ПГ-1 включительно до общедомового прибора учета, имеющегося в многоквартирном доме по адресу: <...>, участок сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1, К-2, К-3 включительно до стены названного дома, выполнить действия по регистрации права муниципальной собственности на указанные участки сетей; обязать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта определить единую эксплуатирующую организацию для содержания и обслуживания сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и ПГ-1 включительно до общедомового прибора учета, сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1, К-2, К-3 включительно до стены названного дома, включая ответвления указанных сетей; обязать определить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта границу

эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения, место расположения прибора учета холодного водоснабжения того же дома, сетей водоотведения - наружная стена данного дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска и муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал».

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, обязал муниципальное образование «Городской округ город Хабаровск» в лице Администрации в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участок сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и ПГ-1 включительно до общедомового прибора учета, имеющегося в названном многоквартирном доме, участок сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1, К-2, К-3 включительно до стены того же дома, и выполнить действия по регистрации права муниципальной собственности на указанные участки сетей; в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта определить единую эксплуатирующую организацию для содержания и обслуживания сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и ПГ-1 включительно до общедомового прибора учета, и сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1, К-2, К-3 включительно до стены названного дома, включая ответвления указанных сетей; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Хабаровского края дополнительным решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, взыскал с Администрации в пользу Товарищества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.11.2015 отменил все указанные судебные акты и отказал Товариществу в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Товарищество предъявило настоящие требования, ссылаясь на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила

№ 491), и мотивировало их тем, что спорные внешние (наружные) инженерные сети не являются общим имуществом многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество, поэтому собственники помещений не должны нести необоснованные затраты по содержанию и эксплуатации не принадлежащего им имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил № 491, абзаца 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354,) не имеется оснований для включения наружных сетей водоснабжения (водоотведения), то есть расположенных за пределами границ дома, в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Суд округа признал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные наружные сети водоснабжения (водоотведения), расположенные за пределами границ названного дома, не являются общедомовым имуществом. Вместе с тем суд округа, руководствуясь статьей 422 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 8 Правил № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, отказал в иске в связи со следующим: Товарищество является исполнителем

коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающих организаций по договорам водоснабжения (водоотведения), в которых определяются условия об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства; поскольку Администрация, выступающая ответчиком по настоящему делу, стороной по договорам водоснабжения (водоотведения) не является, то отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Кедровая падь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева