Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А50-20818/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-5859




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

19 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее – общество «ЭМАльянс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № А50-20818/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 по тому же делу по иску общества «ЭМАльянс» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – общество «ТГК-5») о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии общество «ЭМАльянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ТГК-5» 41 640 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 29 040 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭМАльянс» просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «ЭМАльянс» не установлено.

Исходя из смысла статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением настоящего спора, только в размере 29 040 рублей, и удовлетворили требования в указанной части.

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов