Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А32-1866/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-11971


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (далее ЗАО "КМУС-2")

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 по делу № А32-1866/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "КМУС-2-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 375 748 611,22 руб. задолженности, 22 030 326,91 руб. штрафа на основании ряда поименованных в судебных актах договоров.

Объединив требования в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции определением от 09.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "КМУС-2" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что при заключении положенных в обоснование заявленных требований договоров допущено злоупотребление правом, спорные требования отвечают признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких обстоятельствах суды сочли требование корпоративным, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов