Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А58-6429/2019

79008_1505873

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-16191


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (истец) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2019 по делу № А58-6429/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 по тому же делу по иску администрации муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки, при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГорныйИнвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на подлежащий исчислению срок исковой давности со дня обращения ответчика (залогодержатель) с требованием об исполнении обязательств, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки залога, заключенной в 2014 году с оставлением предмета залога у залогодержателя.

Приводимые в обоснование жалобы ссылки на судебные акты, признающие началом исполнения договора предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не дают оснований полгать, что исполнение настоящей сделки началось позже передачи спорного имущества залогодержателю, либо что иск был подан до истечения трехлетнего срока с этого момента. Поскольку исследование и установление обстоятельств исполнения сторонами обязательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост