Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-27135/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-1309



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу № А53-27135/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН» к обществу с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» о взыскании 589 643 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РостТехноН» о взыскании 4 987 561 руб. неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований, с общества в пользу института взыскано 4 397 917 руб. 36 коп. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 изменено, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 постановление апелляционного суда от 04.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, решение суда первой инстанции от 27.03.2017 изменено, в удовлетворении встречного искового требования отказано. Также судом произведена процессуальная замена на стороне ответчика акционерного общества Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» на общество с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой».

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, акты выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от принятия работ со стороны института, сделали вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части встречных исковых требований, исходил из того, что основанием встречного иска является просрочка выполнения обществом работ с 01.01.2014 по 31.12.2014, однако обязательство общества по выполнению работ по договору, в результате совершения контрагентами конклюдентных действий направленных на обоюдное прекращение обязательств прекращены в силу его расторжения – 24.12.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обязательство не могло быть нарушено в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, и соответственно основания для применения к обществу ответственности за его нарушение в указанный период, в том числе в форме взыскания неустойки, отсутствуют.

Институт, исполняя самостоятельно и с помощью третьих лиц, после ухода общества с места выполнения работ, обязательство по их выполнению, своими действиями подтвердил согласие на прекращение обязательств по договору, в связи с чем утратил право ссылаться на действие договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков