Определение от 26 августа 2014 г. по делу № А46-18707/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС14-436




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 августа 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-18707/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее – фирма «Профиль», должник),


у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фирмы «Профиль» общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 449 307 рублей 9 копеек, из которых – 12 845 369 рублей – ссудная задолженность и проценты по договору займа, 1 603 938 рублей 09 копеек – стоимость неоплаченных подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленной им сумме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фирма «Профиль» просит указанные определение и постановления отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы (заявления) фирмы «Профиль» не установлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом сложившихся между сторонами отношений, констатировав факт реального предоставления обществом «Омский профиль» (займодавцем) займа должнику, а также факт выполнения кредитором для фирмы «Профиль» подрядных работ стоимостью 1 603 938 рублей 9 копеек, суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому выводу о наличии оснований для включения требований указанного общества в реестр требований кредиторов должника на основании статей 711, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» в передаче его заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов