Определение от 12 августа 2022 г. по делу № А62-4802/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 310-ЭС21-992(5)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 августа 2022 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022

по делу № А62-4802/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в размере 11 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2021 требование ФИО1 в размере 5 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 определение от 16.07.2021 изменено. Требование ФИО1 в размере 9 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 01.06.2022 названные судебные акты отменены в части отказа в признании требования ФИО1 залоговым. Суд признал требование ФИО1 в размере 9 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части в размере 5 500 500 руб., не приняв в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем документы об оплате остальной части суммы по договору долевого участия.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав подтвержденной произведенную ФИО1 оплату в размере 9 500 000 руб. При этом суд квалифицировал платежи на указанную сумму как неосновательное обогащение на стороне должника, указав, что спорный договор об участии в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон. Вместе с тем суд признал подтвержденным факт поступления денежных средств в размере 4 000 000 руб. в кассу должника и отметил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о зачете данной суммы в рамках иных договорных отношений с должником, равно как и доказательства ее возврата кредитору.

Суд округа при проверке законности и обоснованности выводов нижестоящих судов, пришел к выводу, что сумму в размере 9 500 000 руб. допустимо считать оплатой за спорный объект по договору и она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду подачи соответствующего заявления по истечении установленного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Вместе с тем окружной суд констатировал, что судами необоснованно отказано в признании требований кредитора залоговыми. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2, статью 4, статью 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), суд признал, что в настоящем случае требование "опоздавшего" залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


СудьяС.В. Самуйлов