Определение от 17 февраля 2022 г. по делу № А64-846/2014

79005_1753277

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-511 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 по делу № А64-846/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (далее – должник) определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) требования открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (далее – общество «Сибэнергомаш») в размере 340 734 795 руб. 39 коп. на правопреемника ФИО1

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, определение от 19.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2021 и округа от 26.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене в реестре требования общества «Сибэнергомаш» в размере 340 734 795 руб. 39 коп. на правопреемника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дмитриев М.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества «Сибэнергомаш» проведены торги по продаже дебиторской задолженности (требования, включенного в реестр должника), победителем которых признан ФИО1, что послужило основанием для обращения с заявлением о замене общества «Сибэнергомаш» в реестре.

Впоследствии торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи признаны недействительными.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, в том числе приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (аффилированность ФИО1 и конкурсного управляющего обществом «Сибэнергомаш», согласованность их действий в деле о банкротстве последнего, отсутствие у ФИО1 финансовой возможности приобрести право требования к должнику) и указали на недоказанность материального правопреемства.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев