Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-80279/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-16516


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» (Республика Карелия, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу № А56-80279/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация»), правопреемником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), к обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» (далее – ответчик, общество «Кетрямяки»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой+»,

о взыскании 7 831 614 рублей 40 копеек задолженности, 3 800 473 рублей 28 копеек неустойки по договору от 31.05.2015 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 иск удовлетворен частично: с общества «Кетрямяки» взыскано 4 759 824 рубля задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, произведена процессуальная замена истца – общества «Строймеханизация» на предпринимателя; решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с общества «Кетрямяки» в пользу предпринимателя взыскано 7 831 614 рублей 40 копеек задолженности, 3 682 999 рублей 06 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом «Строймеханизация» (подрядчик) выполнены работы, а обществом «Кетрямяки» (заказчик) принят без каких-либо замечаний по объему и качеству результат указанных работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), который заказчиком не оплачен; отказ от оплаты выполненных работ заказчиком документально не обоснован. Суд также установил наличие просрочки общества «Кетрямяки» в части срока оплаты результата работ подрядчику, поэтому, руководствуясь статьей 330 названного Кодекса, требование о взыскании неустойки счел правомерным, однако произвел перерасчет неустойки по договору от 31.05.2015 № 1 в соответствие с условиями последнего. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, подтвердив законность принятого им постановления и дав всем доводам заявителя, в том числе, о необходимости назначении экспертизы по объему и качеству выполненных работ, надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении данными судами норм материального права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова