Определение от 27 декабря 2022 г. по делу № А45-22746/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 304-ЭС22-24502


г. Москва

27.12.2022


Дело № А45-22746/2021



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Модуль» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Модуль» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» о взыскании убытков, причиненных в период незаконного владения имуществом и в ходе его истребования, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Установив, что спорное имущество (бытовки) передано истцом на основании договорного обязательства третьему лицу, которое приняло на себя обязанность по его возврату, несению расходов на транспортировку; приняв во внимание отсутствие доказательств его утраты, повреждения и использования ответчиком, суды отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды отклонили довод ответчика о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-15086/2020, указав, что иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения удовлетворен на том основании, что установлен факт нахождения данного имущества на территории ответчика.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «А Модуль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов