Определение от 26 июня 2015 г. по делу № А22-867/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6404



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лупиногиной Ольги Павловны (Республика Калмыкия) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу Арбитражного суда Республики Калмыкия № А22-867/2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместителя прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – комитет) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лупиногиной Ольге Павловне (далее – предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора, заключенного комитетом и предпринимателем от 09.11.2012 № 20 аренды земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с возложением на предпринимателя обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 08:02:400201:80, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия,


установила:


решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015, решение от 15.08.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации озеро на спорном земельном участке является водным объектом и в силу закона находится в федеральной собственности. Поскольку администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия не наделена полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор от 09.11.2012 № 20 недействительной (ничтожной) сделкой.

Так как предприниматель занимает земельный участок на основании ничтожного договора аренды, суд также удовлетворил требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать индивидуальному предпринимателю Лупиногиной Ольге Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.






Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова