Определение от 14 июня 2016 г. по делу № А75-3469/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-5379



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 по делу № А75-3469/2015 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск; далее – прокурор) к предприятию, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (г.Ханты-Мансийск; далее – общество) о признании недействительным договора в части,


установила:


прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предприятию и обществу о признании недействительным договора об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 24.12.2014 № ЗП/4-2015 (далее – договор от 24.12.2014) в части охраны объекта по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, д. 2.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 24.12.2014, приложения к нему, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации», пунктом 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», установив, что объект «комплекс зданий и сооружений по подъему и очистке воды «Водозабор Северный», расположенный по адресу: <...>, подлежит государственной охране, а договор от 24.12.2014 заключен с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности таких объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор в части охраны данного объекта противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова