Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А37-2316/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 303-ЭС15-169




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана «Городская аварийная служба» (должник, г. Якутск) на определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015, принятые в рамках дела № А37-2316/2012 о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Магадана «Городская аварийная служба» по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц (председателя ликвидационной комиссии и учредителя должника – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана) к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и солидарном взыскании с них 2 070 113 рублей 42 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности в размере 736 502 рублей 25 копеек привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана и бывший председатель ликвидационной комиссии.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.05.2015, отменив определение от 16.012015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, отказал в удовлетворении заявления вследствие необоснованности выводов судов о наличии условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда кассационной инстанции об отсутствии состава правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности учредителя (участника) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или иного лица, имеющих право контролировать его действия, в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызваны их указаниями или иными действиями.

Для применения такой ответственности необходимо установление неправомерных действий названных лиц и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции установил необоснованное по результату исследованных доказательств признание ими причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в отсутствие которой взыскание убытков не соответствует закону.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия города Магадана «Городская аварийная служба» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова