Определение от 27 мая 2015 г. по делу № А41-62821/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-5202



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по работе с молодежью «Набат» (г. Истра; далее – организация) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 по делу № А41-62821/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТС» (г. Москва; далее – общество) к организации о взыскании 75 193, 06 руб. долга, 45 000 руб. судебных расходов

(третье лицо: открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (абонента) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне организации (субабонента) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.06.2010 по 30.06.2012 в рамках заключенного между истцом и третьим лицом и действовавшего в спорный период договора энергоснабжения от 01.10.2009 № 09.803054-ТЭ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта потребления организацией энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению, как подтвержденное надлежащими доказательствами, а также исходя из разумности их размера.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов