Определение от 19 мая 2015 г. по делу № А71-11797/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС15-4065




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» от 24.02.2015 № 2422/111-13 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по делу № А71-11797/2013,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Ижводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов – структурное подразделение Отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике города Ижевска (далее – ответчик) о понуждении ответчика внести изменения в договор водопользования на забор (изъятие) водных ресурсов из Воткинского водохранилища на реке Кама, зарегистрированный в государственном водном реестре 01.12.2011 за № 18-10.01.01.010-Х-ДЗИО-Т-2011-00266/00 (далее – договор), путем заключения дополнительных соглашений в связи изменением параметров водопользования за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года и за 2 квартал 2013 года (требования с учетом определения Арбитражный суд Удмуртской Республики от 03.12.2013 об объединении дел в одно производство).


В ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит понудить ответчика внести изменения в договор, путем заключения дополнительных соглашений в редакции согласно приложениям № 1, 2, 3 к заявлению об изменении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен вышеназванный договор, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Воткинского водохранилища на реке Кама в границах участка водопользования, указанного в прилагаемой к договору карте-схеме.

Истец 21.01.2013 направил ответчику письмо № 117 «Об изменении фактических параметров водопользования за 4 квартал 2012 года, с приложением документов, подтверждающих уменьшение фактических параметров водопользования при заборе воды из Воткинского водохранилища, и являющихся, по мнению истца, основанием для заключения дополнительного соглашения к договору водопользования в целях уменьшения платы за водопользование.

От ответчика 28.01.2013 в адрес истца поступило письмо № 63, содержащее отказ в рассмотрении вопроса об изменении условий договора и заключение о комплектности документов.

Сопроводительным письмом от 06.09.2013 № 5996/118 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания и регистрации в государственном водном реестре дополнительные соглашения к договору за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года.

Письмом от 09.09.2013 № 609 ответчик отказал в подписании и регистрации вышеуказанных дополнительных соглашений, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались нормами Водного кодекса Российской Федерации и положениями Постановлений Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 и от 30.12.2006 № 876, установив, что в рассматриваемом случае использование водных ресурсов на технологические нужды истца и потери в водопроводных сетях не являются питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения, на которое распространяется льготная ставка, истребуемая заявителем.

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» от 24.02.2015 № 2422/111-13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев