Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А49-12071/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД17-15265



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 по делу № А49-12071/2016

по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выявленные в сентябре 2016 года административным органом нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что обществом допущено нарушение в сфере лицензионной деятельности, указал, что срок давности привлечения к ответственности за вменяемое деяние составляет три месяца и истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности является недопустимым, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы административного органа о том, что вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, в рассматриваемом случае повлекло нарушение правил пожарной безопасности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние составляет один год со дня совершения административного правонарушения, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что правонарушение выявлено административным органом в сентябре 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент нахождения дела в Верховном Суде Российской Федерации истек.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов