Определение от 28 мая 2026 г. по делу № А60-17711/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-21361(20)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июля 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А60-17711/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 5 568 258 рублей 3 копеек в связи с удовлетворением требования кредитора ФИО3, выбравшего уступку права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 2 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025г., требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, ему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 3 897 780 рублей 62 копеек, сумма которого взыскана с ФИО3 в пользу управляющего.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18 февраля 2026 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из наличия оснований для начисления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, установив погашение требования кредитора за счет контролирующего должника лица ФИО1 Определяя размер процентов по вознаграждению, суды приняли во внимание степень активности конкурсного управляющего, объем работы и результат в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, снизив сумму вознаграждения до 21 процента.

Изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, а направлены на оценку обстоятельств, которые отвергнуты судами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов