Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А75-13303/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-16156



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная сервисная компания» (далее – ООО «ТПСК», истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу № А75-13303/2018 по иску ООО «ТПСК» к акционерному обществу Научно-технический центр «Эврика-трейд» (далее – АО НТЦ «Эврика-трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг»)о взыскании 706 212 руб. 41 коп. убытков, составляющих уплаченную за товар сумму,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 475, 476, 518, 614, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи возложен на истца (лицо, выбравшее продавца), а наличие дефектов или недостатков спорного товара документально не подтверждено, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы об имеющихся недостатках товара отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная сервисная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева