Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А40-160296/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19962


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-160296/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» (Москва, далее – общество, общество «АМКОполис», истец) к гражданину ФИО1 (Москва, далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 238 804 рублей 62 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, которое оставлено без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, исковые требования общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 306 826 рублей 74 копейки убытков, 9 136 рублей 53 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества «АМКОполис» о взыскании с ответчика 1 238 804 рублей 62 копеек убытков, причиненных истцу виновным бездействием ответчика как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности генеральный директор должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды наличие названных условий установили. В рассматриваемом случае, суды признали, что недобросовестное и неразумное поведение ФИО1 повлекло неисполнению обществом «АМКОполис» обязанности по своевременному перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В результате виновного поведения ФИО1, при выполнении обязанностей генерального директора, обществу «АМКОполис» были причинены убытки в виде начисления штрафных санкций по обязательным платежам в пенсионный фонд. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды, проверив представленные истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия документам и расчетам органа пенсионного фонда, признали обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами размер убытков в сумме 306 826 рублей 74 копейки.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его виновным бездействием, суды

сочли недоказанными доводы ответчика о неплатежеспособности общества и приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013

№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которой в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о том, что обществом осуществлялась уплата страховых взносов в пенсионный фонд, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова