Определение от 19 августа 2015 г. по делу № А52-611/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-9155




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение от 17.10.2014 по делу № А52-611/2014 Арбитражного суда Псковской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.02.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округаот 08.06.2015 по тому же делу,

по иску Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (г. Псков) к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (г. Псков) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:74, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, Рижский пр-кт, д. 9,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Псковской области (г. Псков), общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (г. Москва), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области» (г. Псков), Государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации»(г. Псков), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (г. Псков)

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2014 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Фавор» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушениями норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды при рассмотрении дела установили, что на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание площадью 110,4 кв. м с условным номером 60:27:050215:23:1-У, расположенное по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, лит. У, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2013 № 051718 серии 60-АЗ.

Согласно кадастровому паспорту от 09.01.2014 зданию с условным номером 60:27:050215:23:1-У присвоен кадастровый номер 60:27:0050215:74.

Указанный объект находился на земельном участке (кадастровый номер 60:27:050215:4) площадью 10 965,92 кв. м, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, который по договору от 25.05.2005 № 171 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2008) был предоставлен ООО «Фавор»

в аренду сроком до 26.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу № А52-2356/2011 установлено, что предпринимателю Гавунасу Михаилу Савельевичу (далее – ИП Гавунас М.С.)и ООО «Фавор» на праве общей долевой собственности принадлежал торговый комплекс площадью 946,3 кв. м с инвентарным номером 12211, расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, лит. Е; согласно свидетельствамо государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 60 АЖ № 510321, 510322 ООО «Фавор» владело долей в праве общей долевой собственности на указанный объект в размере 9/50, а предприниматель - 41/50.

Постановлением Администрации города Пскова от 18.06.2009 № 1053ИП Гавунасу М.С. и ООО «Фавор» предоставлены доли в размере 41/50 и 9/50 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4.

На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова, ИП Гавунасом М.С. и ООО «Фавор» 25.06.2009 заключен договор № 118 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым предприниматель и ООО «Фавор» приобрели в общую долевую собственность (доли в размере 41/50 доли и 9/50 соответственно) земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 01.10.2009 ООО «Фавор» продало Гавунасу М.С. долю в размере 9/50 в праве собственности на указанный участок в связи с продажей доли в праве собственности на торговый комплекс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2013 по делу № А52-4277/2012 установлено, что по договору купли-продажи от 11.12.2009 земельный участок приобретен ООО «Леонардо Керамиче» в связи с приобретением торгового комплекса. Указанным решением признано отсутствующим право собственности ООО «Леонардо Керамиче» на этот земельный участок в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 25.06.2009 № 118.

Согласно акту обследования от 24.02.2014, здание магазина площадью 110,4 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050215:74 отсутствует.

Исковые требования мотивированы тем, что сохранение записи в ЕГРП о праве собственности общества на демонтированное в настоящий момент здание нарушает права Комитета по распоряжению земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, приняли во внимание у Комитета наличие право распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, в городе Пскове, установлены Законом Псковской области от 29.12.2005 № 518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории псковской области», на основании которого постановлением Администрации Псковской области от 06.12.2007 № 435 Комитету предоставлено право заключения договоров аренды, безвозмездного срочного пользования, купли-продажи земельных участков.

Суды при удовлетворении иска исходили из того, что спорный объект, который как установили суды, не являлся недвижимостью, фактически отсутствует ввиду его демонтажа, а ООО «Фавор» действий по его восстановлению в установленном законом порядке не совершал. Суды также приняли во внимание указанные выше судебные акты, а также отсутствие доказательств предоставления участка для строительства капитального объекта.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фавор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова