Определение от 30 марта 2018 г. по делу № А40-237181/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-1657


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью "Равон Моторс Рус" (г. Москва, далее – общество, заявитель) и акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" (Республика Узбекистан; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-237181/16-33-1979, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по тому же делу

по заявлению компании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1 (далее - судебный пристав) от 22.11.2016 № 80361/14/02/77002-СД (далее – постановление),

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 к настоящему делу было присоединено дело № А40-239522/16-147-2109, производство по которому было возбуждено по заявлению общества о признании незаконным постановления,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Азия-Инвест Банк", закрытое акционерное общество Научно- производственное объединение "Арктур", Главное управление банка России по Центральному федеральному округу, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества и компании, на несогласие с выводами судов, на нарушение ном права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в отделе судебных приставов в отношении компании (должника) ведется сводное исполнительное производство № 80361/14/77002-СД - предмет исполнения: взыскание денежных средств.

Для обеспечения погашения задолженности судебным приставом вынесено постановление от 22.11.2016 о наложении ареста на принадлежащие должнику права требования к обществу по перечислению денежных средств в счет оплаты поставок легковых автомобилей RAVON и автокомплектующих к ним в полном объеме по всем контрактам, в том числе по дистрибьюторскому соглашению от 27.07.2016 № RER-DA1, с запрещением компании и обществу совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли права должника на получение денежных средств в счет оплаты поставок вышеназванных легковых автомобилей, а также к уступке данных прав требования третьим лицам, в том числе по дистрибьюторскому соглашению от 27.07.2016 № RER-DA1; запрещения обществу совершать любые действия, направленные на перечисление денежных средств в адрес компании по любым соглашениям за поставленную продукцию до даты полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 80361/14/77002-СД с учетом расходов на совершение исполнительных действий, сумм исполнительского сбора, административных и судебных штрафов и запрещения АКБ "Азия- Инвест Банк" (АО) осуществлять любые платежи в адрес должника - компании в счет оплаты легковых автомобилей RAVON, в том числе по дистрибьюторскому соглашению от 27.07.2016 № RER-DA1 (паспорт импортной сделки № 16070006/3303/0000/2/1) до даты полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Несогласие с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения заявителей с настоящими требованиями.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая судебные акты по делу № А40-14201/17-94-130 Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из соответствия оспариваемых действий пристава требованиям действующего законодательства, недоказанности заявителями нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате действий судебного пристава.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителей, в том числе о том, что действия судебного пристава блокируют хозяйственную деятельность общества и компании, были предметом рассмотрения судов, мотивировано отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателями жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова