Определение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-138106/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-17678



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «РЭМ» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 по делу № А40-138106/2016 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Очаково» (далее − общество) о взыскании долга по оплате эксплуатационных услуг и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 181 880 руб. 93 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части, взыскано с общества 28 469 руб. 04 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании 129 279 руб. 55 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.07.2009 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 17-00015/09, предусматривающий обязанность арендатора возмещать арендодателю эксплуатационные расходы по содержанию объекта.

Предприятие, ссылаясь, в том числе, на отсутствие оплаты 129 279 руб. 55 коп. эксплуатационных расходов за период с 01.07.2014 по 30.09.2015, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на границе балансовой принадлежности прибор учета потребления теплоснабжения не установлен; в актах сверки взаимных расчетов и актах оказания услуг, на которые предприятие ссылается в обоснование наличия задолженности, не указаны виды оказанных услуг и период их оказания, и, руководствуясь статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к выводу о недоказанности наличия эксплуатационных расходов, отказав в иске в этой части.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «РЭМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова