Определение от 12 июля 2026 г. по делу № А56-99903/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 103-ПЭК26 (1)

г. Москва 13 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2026 г. № 307-ЭС24-21877 (3),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» (далее – общество) обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу унаследованной должником квартиры № 24 (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, квартира включена в конкурсную массу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 4 сентября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2026 г. № 307-ЭС24-21877 (3) постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление апелляционного суда, судебная коллегия согласилась с выводами апелляционного суда о наличии оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета ввиду недобросовестности действий ФИО1 по искусственному приданию унаследованной квартире статуса единственного пригодного для его проживания жилого помещения, указав, что на момент открытия наследства ФИО1 обладал правом собственности на иное жилое помещение.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов