Определение от 24 января 2018 г. по делу № А61-1355/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-21256



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Владикавказ) и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (г.Владикавказ) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 по делу № А61-1355/2016,

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (далее – территориальное управление) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) о признании недействительными (ничтожными) договора от 05.03.2013 № 4/Фза аренды земельного участка площадью 643,1247 га (кадастровый номер 15:08:0010202:99) и договора от 05.03.2013 № 3/Фза аренды земельного участка площадью 45,5489 га (кадастровый номер 15:08:0010202:17). Агентство также просило применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на главу хозяйства обязанности возвратить территориальному управлению земельные участки с кадастровыми номерами 15:08:0010202:99 и 15:08:0010202:17, полученные по договорам аренды от 05.03.2013 № 3/Фза и от 05.03.2013 № 4/Фза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Владикавказский научный центр Российской академии наук».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2016 исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договоры аренды земельных участков от 05.03.2013 № 3/Фза и 4/Фза, применил последствия недействительности сделок в виде возложения на главу хозяйства обязанности возвратить территориальному управлению земельные участки с кадастровыми номерами 15:08:0010202:99 и 15:08:0010202:17, переданные по договорам аренды от 05.03.2013 № 3/Фза и 4/Фза.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение от 27.09.2016 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 постановление от 14.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение от 27.09.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований агентству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 постановление от 16.06.2017 отменено, решение от 27.09.2016 оставлено в силе.

В кассационных жалобах глава хозяйства и территориальное управление ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные земельные участки были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ОНО ОПХ «Михайловское», подведомственное Россельхозакадемии и впоследствии ликвидированное 29.01.2013; в рамках процедуры банкротства земельные участки реализованы не были; о намерении академии использовать данные участки в целях дальнейшего осуществления научной деятельности территориальный орган Росимущества был извещен, суд пришел к выводу, что распоряжение такими участками в силу статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» следовало осуществлять при наличии согласия на то как Россельхозакадении, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности. Поскольку оспариваемые договоры аренды с главой хозяйства в отношении спорных участков заключены в отсутствие согласования с Россельхозакадемией, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», Уставом Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 № 180, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 07.09.2013 № 253-ФЗ « О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2014 № 589, удовлетворил требования.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова