Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А45-6090/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС14-8283 (13,14,15)

г. Москва

16.02.2024 Дело № А45-6090/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее - общество «НМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в заключении с предпринимателем ФИО2 убыточного договора аренды от 20.07.2016 № 1, о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неоспаривании договора аренды от 20.07.2016 № 1 и невзыскании по нему неосновательного обогащения; об установлении размера убытков, причиненных арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО1 должнику в размере 36 565 869 руб.; о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1 в пользу должника 36 565 869 руб. убытков;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу должника 18 836 126 руб. 70 коп. страхового возмещения; о взыскании с общества «АльфаСтрахование» в пользу должника 3 000 000 руб. страхового возмещения; о взыскании с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу должника 33 565 869 руб. страхового возмещения; об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учётом уточнения требований).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.07.2016 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу должника разницы по арендной плате по договору аренды в размере 5 701 979 руб. (с учётом уточнения требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 17.03.2023 заявление предпринимателя ФИО5 удовлетворено; в удовлетворении заявления общества «НМК» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО1, обществ «АльфаСтрахование, «Боровицкое страховое общество», «Страховая компания Арсеналъ» и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника отказано.

Дополнительным определением от 27.04.2023 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в заключении с предпринимателем ФИО2 убыточного договора аренды; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неоспаривании убыточного договора аренды.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 17.03.2023 отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего должником ФИО1, обществ «АльфаСтрахование, «Боровицкое страховое общество», «Страховая компания «Арсеналъ», в

отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 С арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника солидарно взыскано 5 701 979 руб. убытков, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Заявление в части взыскания убытков с обществ «АльфаСтрахование, «Боровицкое страховое общество», «Страховая компания Арсеналъ» оставлено без рассмотрения. В остальной части определение и дополнительное определение от 27.04.2023 оставлены без изменения.

Постановлением суда округа от 02.11.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части требования о взыскании убытков с обществ «АльфаСтрахование, «Боровицкое страховое общество», «Страховая компания Арсеналъ». В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм права.

Управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты в части взыскания с него убытков и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без учета совокупности заключенных договоров, в том числе договора ответственного хранения крупного рогатого скота. Суды не учли преюдициального значения судебного акта по настоящему делу от 12.07.2017, где судом не установлено убыточность сделки по передачи имущества в аренду. ФИО1 не согласен с оценкой судами заключения эксперта.

В своей жалобе ответчик по настоящему обособленному спору ФИО2 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в полном объеме, ссылаясь на заключение нескольких договоров, что судами не учтено. Кроме того, он не согласен с выводами судов о подаче заявления в пределах срока исковой давности.

Предприниматель ФИО3 просит отменить судебные акты в части установления размера убытков и принять в указанной части новое решение.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Признавая договор аренды недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности, суды констатировали совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, причинение ею вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды исходили из превышения рыночного размера арендной платы над предусмотренным в договоре и констатировали, что в результате установления в договоре аренды заниженного размера арендной платы должник лишился денежных средств, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими, суды исходили из заключения ФИО4 договора аренды на невыгодных условиях и из недобросовестного поведения ФИО1, не принявшего меры по оспариванию подозрительной сделки и взысканию рыночного размера арендной платы.

Взыскивая убытки, апелляционный суд исходил из доказанности оснований для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности, размер которых признан равным сумме денежных средств, не поступившей в конкурсную массу арендной платы, хоть и взысканной с предпринимателя ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки, но не поступившей в конкурсную массу.

С указанными выводами согласился суд округа.

В судебном акте от 12.07.2017, на который ссылается ФИО1, нашли отражение правовые выводы суда по требованию этого лица о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 и взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим выбором арендатора и утратой части переданного имущества. Обстоятельства, которые ФИО1 считает преюдициальными, не были предметом исследования суда в силу отсутствия каких-либо доказательств и исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Остальные доводы и возражения подателей жалоб (в том числе по сроку исковой давности) являлись предметом детального исследования судов апелляционной и/или кассационной инстанций и нашли отражение в тексте судебных актов. Оценка доказательств по делу относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем само по себе несогласие с такой оценкой не служит основанием к отмене судебных актов.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова