Определение от 22 ноября 2022 г. по делу № А64-846/2014

79005_1904436

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-511(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по делу № А64-846/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» (далее – должник) определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) произведена замена кредитора – открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (далее – общество) на ФИО1 на сумму 340 734 795 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019 указанное определение отменено по новым обстоятельствам.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.04.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2022 и округа от 15.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые


по вопросу о пересмотре решения от 09.04.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев