Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А25-822/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-16966


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 по делу № А25-822/2016 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (Карачаево-Черкесская Республика, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017, с ответчика в пользу общества взыскано 32 444 723 рубля неосновательного обогащения, 5 321 342 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в данной части, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды сделали вывод, который основан на установленных по делу обстоятельствах, о безосновательном получении председателем совета директоров (ответчиком) вознаграждений (компенсаций) за выполнение ими управленческих функций и участие в заседаниях совета директоров в 2007, 2008, 2009 годах на основании положения о совете директоров, утвержденного решением общего собрания акционеров общества, оформленным протоколом от 21.01.2008, признанного впоследствии недействительным вступившим в законную силу решением суда, при отсутствии иных корпоративных решений по данному вопросу. В связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения с причитающимися процентами признано судами обоснованными, что соответствует положениям статей 48, 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьям 3951102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям.

Судами учтен факт соблюдения истцом срока исковой давности.

Судами, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применены нормы материального права, в том числе об исковой давности; позиция, занятая судами, согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку доказательств, не относятся к основаниям, предусмотренным упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова