Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А47-14344/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-5346




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 июня 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС» (Оренбург; далее – общество «ОРБИС», кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу № А47-14344/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбуржье» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «ОРБИС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 549 рублей 36 копеек.

Определением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Суды трех инстанций указали на то, что ранее кредитором ранее был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности, аналогичный заявленным в деле о банкротстве требованиям. До принятия судебного акта по существу искового спора обществом «ОРБИС» заявлен отказ от иска, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды не усмотрел оснований для признания второго требования обоснованным применительно к части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя получили правовую оценку в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа.

Оснований для признания обоснованным повторного требования не имелось.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов