Определение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-169307/2016

79003_1981894

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-25248 (4,5)

г. Москва 31 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу № А40-169307/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества (доли в размере 83/100 в праве общей собственности на жилой дом) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование должника оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2022 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО3 просят отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ФИО2 оснований для исключения доли в размере 83/100 в праве общей собственности на жилой дом из конкурсной массы.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов