Определение от 16 ноября 2016 г. по делу № А41-105725/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14969



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу № А41-105725/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» (далее – Общество «РосИнКапитал») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Миоро» (далее – Общество «Миоро») с иском об истребовании у Общества «Миоро» имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 17.06.2011 № 1223.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, закрытое акционерное общество «Титан» (далее – ЗАО «Титан»), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев ФИО2, судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Манго».

Арбитражный суд Московской области решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «РосИнКапитал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «РосИнКапитал» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ЗАО «Титан» (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» (правопредшественник закрытого акционерного общества (ЗАО) «Сбербанк Лизинг Норд», лизингодатель), заключили договор от 17.06.2011 № 1223 лизинга оборудования для производства ювелирных цепей машинного изготовления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу № А41-54738/2014 ЗАО «Титан» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках исполнительного производства № 15084/13/23/50 было арестовано и передано на ответственное хранение ФИО1 имущество должника (ЗАО «Титан»). Впоследствии ФИО1 на основании договора безвозмездного хранения от 17.09.2014 передал указанное арестованное имущество с правом его использования Обществу «Миоро».

На основании соглашения от 30.07.2015 о замене стороны в обязательстве права и обязанности лизингодателя по указанному договору перешли к Обществу «РосИнКапитал».

Общество «РосИнКапитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств, на неисполнение требования о возврате предмета лизинга, и указывая на отсутствие у Общества «Миоро» правовых оснований для удержания и использования имущества, являющегося предметом лизинга и собственностью истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования из незаконного владения Общества «Миоро» спорного имущества.

Суды исходили из следующего: спорное имущество находится во владении Общества «Миоро» на основании договора от 17.09.2014 хранения имущества, арестованного в рамках исполнительного производства; названный договор в установленном порядке не оспорен и оснований считать его недействительным не имеется; доказательства завершения исполнительного производства, в рамках которого было арестовано и передано на ответственное хранение имущество лизингополучателя, в суд первой инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае завершения исполнительного производства № 15084/13/23/50 Общество «РосИнКапитал» не лишено возможности получить спорное имущество во внесудебном порядке, если Общество «Миоро» признает исковые требования, либо обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного на него ареста.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева