Постановление от 13 марта 2015 г. по делу № А13-2887/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-АД14-5283




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


13.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2014 по делу № А13-2887/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 06.12.2013 № 267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 06.12.2013 № 267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 той же статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки объекта строительства, в отношении возведения которого общество является заказчиком, установлено, что обществом ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в результате чего при производстве работ допущены нарушения технических регламентов и проектной документации, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций.

Не оспаривая факт наличия при строительстве нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, общество ссылается на то, что выявленные нарушения не влияют на безопасность конструкций здания, а также приводит доводы об ответственности за указанные нарушения подрядчиков, привлеченных в качестве исполнителей по договорам подряда.

Между тем, согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исходя из изложенного, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Как правильно установлено судами, общество, являясь заказчиком в силу договоров подряда, должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводам заявителя о том, что выявленные нарушения не влияют на безопасность и надежность конструкции, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых судебных актов незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2014 по делу № А13-2887/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью«ПрофЦентр-В» – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов