Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А76-17540/2013

79005_1510844

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-8090 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 по делу № А76-17540/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Фирмы «Цветлит» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра текущей кредиторской задолженности должника требований ФИО2 и ФИО3

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2020 и округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с ФИО3 и ФИО2 оформлены трудовые отношения, судом общей юрисдикции и арбитражным судом установлены факты осуществления упомянутыми работниками трудовых

обязанностей в интересах должника. Работники приняты по рекомендации первого конкурсного управляющего Филоненко О.В.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на ничтожность (притворность) трудовых договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды применили исковую давность, указав, что конкурсный управляющий должником нарушил как годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, так и общий срок исковой давности в три года, подлежащий исчислению с момента утверждения следующего за ФИО4 конкурсного управляющего.

Суды также сослались на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, подтверждающие исполнение названными работниками своих трудовых обязанностей.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев